MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... gelmiş, diğer ihbar olunan tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında iki adet jeneratör ve bir adet kontrol panosunun satımı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bu anlaşma kapsamında davalıya çek verdiğini ve bedelini ödediğini, davalının ise anlaşmanın teslimat maddesine uygun davranmadığını, müvekkilinin sözleşme ile bağlı kalmak istemediğini belirterek 94.759,27 TL çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının satış protokolü uyarınca mal teslim sırasında henüz kamyon üzerindeyken teslim etmesi gereken çekleri teslim etmediğini, bu nedenle malın kamyondan indirilmediğini daha sonra çeklerin ve malın teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ,davacı tarafın sözleşme kapsamında çekleri zamanında teslim etmemesi nedeniyle davalı yanca mal tesliminin gecikmeli olarak sağlandığı, MK.nun 2. maddesi uyarınca davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olmadığı, sözleşme kapsamında verilen çek bedelinin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muh)
KARŞI OY YAZISI
Dosya kapsamından; davalının davacıya iki adet jenaratör ve bir adet kontrol panosu satması için anlaşma yapıldığı, davacının satış bedeli için davalıya verdiği 94.759,27 TL meblağlı çekin davalı tarafından tahsil edildiği, ancak davacının satış bedelinin ödenmesi için vermesi gereken diğer çekleri vermemesi üzerine davalının davacıya sattığı malları davacıya teslim etmediği, davacının taşeronluğunu yaptığı dava dışı müteahhite teslim ettiği ve satış bedelinin davacı tarafından ödenmeyen kısmını ondan tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı davacıya sattığı malları davacıya teslim etmediğine göre, davacıdan satış bedelinin bir bölümü olacak tahsil ettiği dava konusu çek bedelini davacıya iade etmesi gerekir.
Davacı taşeronun sipariş ettiği malların dava dışı müteahhite teslim edilmiş olması da bu durumu değiştirecek bir olgu değildir.
Bu bakımdan isabetli olmayan yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken saygıdeğer çoğunluk tarafından verilen onama kararına karşıyım. 06.03.2014