MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2012
NUMARASI: 2012/173-2012/731
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.U..K..gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya N.. Oyak Bank AŞ Bakırköy şubesine ait 60.000.00 TL bedelli çekin teminat olarak verildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, bundan sonra çekin müvekkiline iade edilmediğini, çekin takasa sunularak davalı tarafından tahsile çalışıldığını belirterek bu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir .
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin bitiş tarihinin 23/07/2012 tarihi olduğunu, davacının 18/09/2010 tarihinde süresinden önce bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davacının sözleşme devam ederken üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, bu ve sözleşmenin bitiş tarihinden evvel sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi nedeni ile davacının, müvekkiline tazminat borcu bulunduğunu, dava konusu çekin iddia edildiği gibi teminat olarak verilmediğini, bunun usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılma sonucunda toplanan delillere göre bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun 2002/2 muafiyet tebliği kapsamında 18/09/2010 tarihinde sona erdiği, dava konusu çekin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince verilmiş teminat çeki olduğu, davacının davalıya taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ek sözleşmelerinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığı, ariyet sözleşmesi gereğince teslim aldığı malların davacı tarafından davalıya iade edildiği, sözleşmenin bitim tarihi itibariyle davacının asgari alım taahhüdünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile N.. Oyakbank Şubesinden alınmış olan 0030166 seri nolu 60.000.00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu ve ayrıca davalı yararına davacıya ait benzin istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşmeler farklı niteliklere sahip olup, intifa sözleşmesi taşınmazın kullanımına, bayilik sözleşmesi ise taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkindir. Intifa sözleşmesinin sona erdirilmiş olması bayilik sözleşmesini de kendiliğinden sona erdirmez. Ayrıca Rekabet Kurulu'nun bayilik sözleşmesini sınırlayan kararı da bayilik sözleşmesini kendiliğinden sona erdirmez.
Bu durumda mahkemece bayilik sözleşmesi gereğince verilen dava konusu teminat senedinin teminat vasfının bayilik sözleşmesi kapsamında devam edip etmediği yönünden bir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy