MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... ve Turizm İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılar vek.Av. ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi uyarınca 300.000 TL teminatın diğer davalı ... Kağıt Ürünleri Paz. ve İhr. A.Ş. hesabına yatırıldığını, söz konusu teminat yatırıldıktan sonra ... ...... A.Ş.'den mal alımına başlandığını ve bedelinin ödendiğini, bir süre sonra davalının mal teslimini durdurduğunu, 01.07.2010 tarihinde nakit teminatın 250.000 TL'lik kısmının hiçbir açıklama yapılmadan müvekkiline iade edildiğini müvekkilince davalı tarafla görüşmek istenmiş ise de bir sonuç alınamadığını, hal böyle olunca kalan teminat bedeli olan 50.000 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise, taraflar arasındaki yazılı sözleşme gereğince müvekkilince 05.01.2011 tarihli ihtarname ile aynen ifa talebinde bulunulduğunu ancak davalı taraf edimini yerine getirmediği için müvekkilinin kar kaybına uğradığını belirterek şimdilik 10.000 TL yoksun kalınan kârın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalıları vekili, müvekkili ... Kağıt Ürünleri Paz. ve İhr. A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin müvekkili ... ... ve Turizm İşl. A.Ş. ile imzalandığını davacının 20.11.2009 tarihinde vermesi gereken teminatı süresinde tamamlamadığını ve 09.12.2009 – 18.01.2010 tarihlerinde herhangi bir ödeme yapılmaksızın 564.794,50 TL bardak alımı yapıldığını, davacının sözleşmeye uygun ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 7. maddesine uygun olarak teminatın 50.000 TL sinin zarara karşılık olarak alındığını ve gerisinin iade edildiğini müvekkilinin teminatın tamamını alma yetkisi varken iyiniyetli davrandığını, davacının sözleşmenin 3. maddesinin 4. bendine de aykırı davrandığını teminatın 50.000 TL'lik kısmının gelir kaydedilmesinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı ile sözleşmeyi davalı ... ...... A.Ş. imzaladığı için diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği, 20.11.2009 başlangıç tarihli iki yıl süreli sözleşme imzalandığı sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen 300.000 TL nakit teminatın sözleşmenin tanzimi ile birlikte davacı tarafından ödenmesi gerekirken davacının bu teminatı 25.11.2009 ile 05.02.2010 tarihleri arasında ödediği ancak davalı şirketin sözleşmenin kurulduğunu benimseyip 09.12.2009 tarihli fatura ile mal sevkiyatına başladığı, 09.12.2009 ile 01.03.2010 tarihleri arasında toplam 756.691,26 TL değerinde fatura düzenlendiği, davalı ... ... ve Turizm İşl. San. Tic. A.Ş.'nin sözleşmeyi benimseyip mal satışı yaptıktan sonra teminatın geç yatırılmasını bahane ederek mal sevkiyatını durdurması ve bu bağlamda sözleşmeyi tek taraflı feshetmesinin haklı fesih olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda bakiye, 50.000 TL teminatın davacıya iadesi gerektiği, ayrıca sözleşme 2 yıl süreli düzenlendiğinden davacının satamadığı bardaklardan dolayı uğradığı zarardan adı geçen davalının sorumlu olduğu gerekçeleri ile davalı ... ... ve Turizm İşl. San. Tic. A.Ş. yönünden asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne davalı ... Kağıt Ürünleri Paz.İhr....yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ve Turizm İşl. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ... ve Turizm İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy