MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin davacının bayii olarak faaliyet gösterdiği ve diğer davalıların maliki oldukları akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazda davacının intifa hakkına sahip olduğunu, taraflar arasındaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancı ile davalı şirkete inkişaf bedeli ödendiği gibi, taşınmazda mütemmim cüz niteliğinde yapılan inşaat giderlerinin de ödendiğini, ancak davalı şirket ile aralarındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurulunun kararı nedeniyle öngörülen süreden daha erken bir tarihte 18.09.2010 tarihinde sonlandığını, davalı gerçek kişi malikler nam ve hesabına terkin harcı ve sair işlem masrafı ödenerek intifa hakkının terkin edildiğini, terkin giderinin ve gerçekleşmeyen anlaşma süresine ilişkin olarak yapılan ödemelerin geçersiz kalan süreye isabet eden güncellenmiş değerlerinin, semerelerinin faizleri ve kdv'si ile davacıya iadesi gerektiğini belirterek, 911.79 TL'nin davalı gerçek kişilerden dava tarihinden işleyecek avans faizi ve kdv'si ile birlikte, inkişaf bedeli yönünden 41.631,72 TL'nin iktisap tarihinden ve anapara semeresi tutarı olan 60.894,49 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ve kdv'si ile birlikte davalı şirketten, taşımaza mütemmim cüz niteliğinde yapılan ödemeler yönünden 8.646,54 TL'nin iktisap tarihinden işleyecek avans faizi ve kdv'sinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunduğu gibi esasen de davanın reddini istemiş, diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sözleşmeler, bilirkişi raporu toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulunun tebliğleri çerçevesinde sona erdiği, davacı lehine düzenlenen intifa hakkının terkin edilerek davalı taşınmaz maliklerinin sorumlu olduğu 911.79 TL olan terkin harcının davacı tarafından ödendiği, davacının davalı şirketin bayii olarak faaliyette bulunduğu istasyon için peşin ödenen inkişaf bedelinden geçersiz kalan süreye isabet eden 40.495,25 TL'den davalı şirketin sorumlu olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve sarf belgeleri verilmeyerek kanıtlanamayan inşaat giderleri talebi ile inkişaf bedelinin semerelerinden doğan alacak isteminin ve kdv'ye ilişkin istemin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davacının 911.79 TL terkin harcı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının 40.495,25 TL inkişaf bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına, davacı yanın kabul edilen talebi dışındaki iddialarını usulüne uygun delilerle kanıtlayamamış olmasına göre davacı şirket vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy