MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2011/847-2013/32
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E..H.. ve davalı vek. Av. O.. Ç..'ın gelmiş olamalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu borcun haricen ödendiğini, davalının ise alacağını tahsil ettiği halde takip dosyasındaki alacağı temlik ederek tekrar haksız tahsilat yaptığını belirterek temlik tutarı olan 205.178,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı aleyhine başlatılan takip alacağının haricen banka havalesi yoluyla ödendiği, alacaklının temlikname ile alacağını 3. şahsa temlik ettiği, davacı iş bu temlik sebebiyle davalının kendisinden ikinci kez tahsilatta bulunmuş sayılacağını iddia etse de henüz mükerrer tahsilat durumunun ortaya çıkmadığı, davacının alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 madde hükmü gereğince davalı lehine tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı maktu vekalet ücretine ilşkin miktarları geçmemek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacaktır. Somut olayda ise davalı yararına hükmedilen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin üzerindedir. Hal böyle olunca mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 madde hükmüne aykırı olacak şekilde davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy