MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerince keşide edilen 10.03.2010 tanzim tarihli ve 36.000 TL. bedelli bonoyu davalı-lehtara verdiklerini, ancak davalı-lehtarın daha sonra senet üzerinde oynamalar olduğunu, “...” olan soy isminin “...” olarak ayrı yazıldığından bahisle senedin yenilenmesini istediğini, bunun üzerine davalı-lehtara verilen senet geri alınmadan 30.04.2010 tanzim tarihli ve aynı meblağlı takip konusu senedin davalı-lehtara verildiğini, davalı-lehtarın önceki senedi takibe koyarak tahsil ettiğini ancak yenilenen bonoyu iade etmeyip icra takibine koyduğunu ileri sürerek önceki senet nedeniyle borcun ödenerek ibraname alınmış olduğundan takip konusu senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mükerrer tahsilat yapmadığını, davacılar tarafından iki ayrı senet verildiğini, davacıların eski senedi iptal etmeden ve eski senedin iadesini istemeden yeni bir senet imzalamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu senet nedeniyle ibraname verilmediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacılar vekilinin iddiasını HMK'nın 201. maddesi gereği usulüne uygun yazılı delille ispat edemediği, davacılar vekilinin iddiasını tanıkla ispat etmek istemişse de davalı vekilinin tanık dinlenmesine muvafakat etmediği, davacı vekili yemin deliline dayanmış olup davalı asilin duruşmada yemin ettiği, ayrıca davalı hakkında Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/143 soruşturma dosyasında bedelsiz senedi kullanmadan dolayı yapılan soruşturma neticesinde davalı şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair 10/05/2012 tarihinde karar verildiği, bu durumda davacıların davasını ispatlayamamaları nedeni ile davanın reddine, icra takip dosyasında takibin iş bu dava nedeniyle durdurulmaması ve davacıların kötü niyetinin ispatlanamaması nedeniyle davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği 19.03.2013 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, hükmün ONANMASINA, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy