MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.07.2008 tarihli ve 2008/825 D.İş sayılı 20.06.2008 keşide tarihli ve 65.000 TL. bedelli çeke istinaden verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte yapılan ihtiyati haciz baskısı altında toplam 30.502,50 TL.nin ödendiğini, alınan ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz etmeleri üzerine anılan mahkemece 24.09.2008 tarihli ve 2008/825 D.İş sayılı karar ile yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, itiraz edilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle ödenen toplam 30.502,50 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada BK'nın 66. maddesi gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin İİK'nın 72/7. maddesi gereği de 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, takip dayanağı çekte keşideci olan davacının dava konusu yapılan ödemeleri her halükarda borcuna mahsuben ödeyeceğini, dolayısıyla iş bu davayı açma hakkının bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 26.002,52 TL. fazla ödemesinin bulunduğu ve bunun istirdadının gerekeceği, 4.500,00 TL.’nin ise dava dışı ... adına yapılmış olması ve davalı ile irtibatlandırılması halinde bunun da talep edilebileceğinin belirtildiği, davalı vekilinin bu hususta müvekkili ile görüşüp beyanda bulunacağını ifade etmesi üzerine 12/12/2012 tarihli celsede davalı vekiline müvekkili ile görüşerek davacı tarafça dava dışı ...’e yapılan ödemenin davalılara yapılan ödeme niteliğinde olup olmadığı, müvekkili ile görüşerek bildirmesi, aksi halde bu ödemenin davalılara yapılmış sayılacağı ihtarının yapıldığı, ancak 2 haftalık süre içerisinde davalı vekilinin mahkemeye herhangi bir açıklamada bulunmadığı, bu durumda 4.500 TL.’lik ödemenin de davalılara yapılmış olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 30.502,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.