MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı olup kuyumculuk işinin yanı sıra inşaat işi ile de uğraşan davalının ... Konut Yapı kooperatifi adı altında yapacağı inşaattan vereceği 3 daire karşılığında anılan kooperatif namına tanzim edilen toplam 407.682,00 TL. Bedelli 5 adet çekin davalı kooperatifin yetkilisi gibi hareket eden davalı ...'a teslim edildiğini, müvekkiline 3 adet daire vaade edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin kooperatife üye olarak kabul edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu iki adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu yapılmayan davalılar yedinde bulunan 3 adet çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...'ın davacıdan olan alacağına karşılık kendisine icra takibine konu iki adet çek verildiğini, davacının iş bu dava açıldıktan sonra müvekkili ile 12.08.2008 tarihinde protokol imzalayarak takip dosyasındaki borcun 200.000 TL. Olduğunu kabul ettiğini, davacının iş bu protokol ile borcunu ikrar ederek dava dilekçesindeki tüm iddialarından feragat ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı Kooperatif üyesi olmadığı, dava konusu çeklerin davalı kooperatif emrine düzenlenmiş olmasına rağmen kooperatif kayıtlarında yer almadığı, ancak bu çeklerin davalılar arasında ciro yolu ile el değiştirdiği, çekler Kooperatif emrine düzenlendiğine ve Kooperatifin davacıya başka bir mal satması veya borç para vermesi mümkün olmadığına göre üyelik ya da daire karşılığı olduğunun kabulü gerektiği, davacı Kooperatifin üyesi olmadığından davacının bu çekler nedeniyle davalılara borçlu olduğunun düşünülemeyeceği, davalılar vekilinin yemin teklifi üzerine davacının, 29.05.2012 tarihli oturumda ...’dan hiçbir şekilde borç almadığı ve 12.08.2008 tarihli protokolda imzasının bulunmadığı konusunda yemin ettiği,12.08.2008 tarihli protokolde icra takip dosyası ve dava konusu çeklerden söz edilmediğinden dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasında 232.553,49 TL.borçlu olmadığının tespitine, 45.510,69 TL. tazminatın davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, ... Şubesine ait 24.05.2008 keşide tarihli 153.000,00 TL. lık, ... Şubesine ait 30.05.2008 keşide tarihli 47.000,00 TL. lık 26.06.2008 keşide tarihli 46.752,00 TL.lık çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy