MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının lehdar, müvekkilinin oğlu ...’un keşideci ve müvekkilinin kefil olarak yer aldığı 35.000.00 TL.tutarlı bir adet bonoya dayalı şekilde davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki kefil bölümündeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitiyle % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bonodaki kefil sıfatıyla atılmış olan imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.