MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Paz. ve Tic. A.Ş.'den ticari araç satın aldığını, satın alma tarihinden sonra aracın çeşitli bölgelerinde boya açılmaları meydana geldiğini belirterek, ayıplı olan aracın davalılara iadesi kaydıyla, araç için ödenen fatura bedeli olan 47.967,59 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Paz. ve Tic A.Ş. vekili; yetki itirazında bulunmuş ve davacının TTK'nun 25/3 maddesi gereğince ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözkonusu araçta üretimden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmamış, davacı vekili 12.05.2011 tarihli duruşmada bu davalı hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçtaki boyaların orijinal ve standart boya kalınlıklarında olduğu, araçtaki boya kabarma ve dökülmelerinin imalat hatası olmadığı, kullanmadan kaynaklı hasarlar olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.