MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ileride göndereceği mallara karşılık müvekkilinin dava konusu 31.000 TL bedelli bonoyu davalıya teminat olarak verdiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir sipariş vermemesine rağmen davalının bonoyu bankaya tahsile verdiğini belirterek müvekkilinin bahse konu bono bedeli olan 31.000 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı dava konusu senedin düzenlenerek müvekkiline verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı, hatırlatılmasına rağmen davacının yemin teklif hakkını kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu bono malen kaydını içermektedir. Davacı, dava konusu bononun ileride alınacak mallar karşılığı verildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının ortağı olduğu şirketin borcuna karşılık dava konusu bononun verildiğini savunmuştur. Davalı bu savunmasıyla bononun veriliş nedenini talil etmiş bir başka deyişle değiştirmiştir. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davalı yana geçtiği ve davalı yan da olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy