MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2010 yılı Ağustos ayında un sattığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, faturanın müvekkiline gönderilmediğini, fatura üzerinde teslim alan kişinin müvekkili olmadığını, teslim yapıldığı iddia edilen ...’in müvekkili ve müvekkiline ait işyeri ile bir bağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.504 TL asıl alacak, 473.98 TL yasal faiz ile birlikte toplam 10.977,98 TL alacağı bulunduğu, davacının icra takibinde zaten toplam 10.936,53 TL talepte bulunduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 03.08.2010 tarihli faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Bu itibarla takibe konu edilen fatura çerçevesinde yargılama yapılması gerekir. Mahkemece anılan bu husus göz ardı edilerek takip konusu edilmeyen faturalar da değerlendirilmek suretiyle sonuca giden bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy