MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişildiğini, takibe konu bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığından bahisle Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/111 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açıldığını ve müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak bu dava sonuçlanmadan icra dosyasına müvekkili tarafından 8.774,38 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 8.774,38 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen paranın müvekkilinin vermiş olduğu talimat üzerine davacıdan tahsil edildiğini ve ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/111-711 Esas-Karar sayılı ilamında icra takibine konu bonolar altındaki keşideci imzalarının davacının eli ürünü olmadığına ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, ancak bu dava sonuçlanmadan davacı yanca icra dosyasındaki borcun davalı vekiline haricen ödendiği, dolayısıyla davacının ödediğini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 8.774,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.