MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup, cari hesap alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı ile müvekkili şirketin bir dönem ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını, müvekkilinin adresinin bulunduğu Tuzla İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre tarafların tutmakla yükümlü bulundukları ticari defterler arasında 19.056,51 TL'lik bir fark olduğu, bu farkın da davalının davacıya düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, fiyat farkı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, fiyat farkı faturası dayanağı olabilecek herhangi bir belge bulunmadığı, davacının takip talebinde istenen tutar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 19.056,51 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, İİK'nun 67/2. maddesine göre haksız çıkan meblağ üzerinden tespit olunan 3.811,30 TL icra inkar ödencesinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6532 Sayılı Yasayla değişik İİK'nun 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40'dan %20'ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davanın temelini oluşturan icra takibi anılan Yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK'nun 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değilse de, davacı hükmü temyiz etmediğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy