MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 15.06.2011 vade tarihli 2.750 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davaya ve takibe konu senetteki borçlu imzasının davacının yetikli temsilcisinin eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 15.06.2011 vade tarihli 2.750 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, dava ve takip konusu yapılan senetteki keşideci imzasının davacının yetkili temsilcisine ait olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ... söz konusu senedin yetkili hamilidir. Adı geçen davalı ciro yolu ile hamil olduğuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. O halde aleyhine İİK'nın 72/5 maddesine aykırı olarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy