(2004 S. K. m. 72) (6102 S. K. m. 701)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 20.04.2012 vade tarihli 3.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin çeki keşideci olarak gözüken dava dışı Özel Grup Ltd. Şti.ni temsilen imzaladığını ileri sürerek davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yeni TTKnun 701. maddesinin 3. fıkrasına göre bono üzerindeki keşideci ve muhatap imzaları dışındaki üçüncü imzanın aval imzası niteliğini taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davaya ve takibe konu bononun incelenmesi sonucunda borçlu kısmında dava dışı şirketin kaşesi ve iki adet imzanın bulunduğu, dava dışı şirketin yetkili temsilcisi olan davacının attığı ikinci imzanın aval niteliğini taşıdığı, bu nedenle davacının şahsen sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy