Davacı ... Tur. İnş. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2011 gün ve 2010/57 E. - 2011/428 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2012 gün ve 2012/3800 E. - 2012/10586 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, takibe konu edilen bonodaki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bonoda imzası bulunan ...’nin davacı şirketin ticari mümessili olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı şirket tarafından ...’ye verilen vekaletnamedeki yetkilerin, kapsamı ve içeriğine göre hem olağan hem de olağanüstü işlerin idaresine yönelik olduğu, bu nedenle bonoyu düzenleyen ...’nin davacı şirketin ticari mümessili olarak nitelendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2012 tarih 2012/3800 E. – 10586 K. sayılı ilamıyla: "uyuşmazlık konusu bonoyu düzenleyenin ... olduğu, bononun davacı şirket adına veya davacı şirkete vekaleten imzalandığına dair bir açıklık bulunmadığı gözetilmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından davaya konu bono aslında davacı şirket kaşesinin yer aldığı bildirilerek karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairemiz bozma ilamında bono üzerinde davacı şirket kaşesinin bulunmadığı belirtilmiş ise de; getirtilen senet aslında davacı şirkete ait kaşe bulunduğundan davacı şirketin bu senet nedeniyle sorumlu olup olmadığı anılan senedi keşide eden ...’nin ticari mümessil sıfatının bulunup bulunmadığının tespitine bağlıdır. Senedi imzalayan ...’ye verilen vekaletname içeriğindeki yetkinin kapsamı irdelendiğinde bu kişinin ticari mümessil olduğunun kabulü gerekir. Bu yöndeki kabul ve gerekçeleri içeren mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy