MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya döküm vb. ürünler sattığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonlarının anahtar teslim inşaatını yapmakta olduğunu, bu inşaatlarda kullanılan döküm ızgara ve kanalların bazılarında problem yaşandığını ve iş sahiplerinin isteği üzerine bu malzemelerin değiştirildiğini, durumun davacıya iletildiğinde kabul edilmesi üzerine iade faturası düzenlenerek hesaptan düşüldüğünü, bu şekilde iade faturalarının bir kısmının davacı yanca kabul edildiğini ancak en son üç adet istasyondaki tadilata ilişkin kesilen toplam 23.122,81 TL'lik faturanın kabul edilmediğini, bu faturanın davacıya tebliğ edildiğini, bu tutarın davacı alacağından takas mahsubunu talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasında, bahse konu iade faturasının davacı alacağından takas ve mahsubu ile bakiye 2.392,91 TL'nin 03.11.2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya satılan ürünlerde ayıp bulunmadığı, ürünlerin yerine montaj edilirken işçiliğin yeterli olmadığı, bu husustan da davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, davalının itirazının 20.729,90 TL üzerinden iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, asıl davada hüküm altına alınan 20.729,90 TL için takip tarihinden değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 1-b bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''hüküm altına alınan 20.729,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına'' cümlesinin getirilmesine, HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy