MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... Ltd. Şti. vekili Bursa 1. Asliye Tic. Mahkemesi'nin 2010/42 Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın yaptığı takiplerde dayandığı senetlerdeki borçlu imzalarının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek bu senetlerden kaynaklanan borca karşılık anılan takip sırasında yapılan ihtiyati haciz işleminde verilen muhtelif keşide tarihli ve miktarlı 6 adet toplam 71.000 TL bedelli çeklerden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ...'in diğer davalının vekili olarak davaya konu çeklere dayalı icra takipleri yaptığını, bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığını davacının ihtiyati haciz sırasında yapılan protokoller ile müvekkiline baskı altında davaya konu çekleri verdiği iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı ...vekili, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/42 Esas sayılı dosyasında davalılardan ...'ın müvekkili aleyhine yaptığı takipte dayandığı senetteki borçlu imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisi ...'a ait olmadığını, bu takip sırasında uygulanan ihtiyati haciz baskısı altında verilen 2 adet muhtelif keşide tarihli toplam 24. 000 TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'in davalı diğer davalının müvekkili olarak icra takiplerinde ve protokollerde yer aldığını, bu nedenle taraf sıfatının bulunmadığını, çeklerin ihtiyati haciz sırasında baskı altında yapılan protokolle alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, bu dava yukarıda anılan aynı mahkemenin 2009/712 sayılı dosyasında görülen dava ile aralarında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çeklerin verildiği icra takiplerinin dayanağı bonolardaki borçlu imzalarının asıl ve birleştirilen davaların davacısı şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığının belirlendiği ancak asıl ve birleştirilen davanın davalılarından ...'in icra takiplerinde diğer davalının avukatı olarak vekalet ilişkisi içinde hareket ettiği ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle 1-) Asıl davanın ve birleştirilen davaların konusu olan çeklerden dolayı davacının anılan davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takipleri sırasında tahsil edilen 75.000 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-) Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.