MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davalı ... Varlık A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 15.10.2008 keşide tarihli 17.500 TL bedelli çekte müvekkillerinden ...’nun keşideci, diğer müvekkili şirketin lehtar olarak gözüktüğünü, hamil olarak gözüken davalı bankadan önce ciro silsilesinde yer alan dava dışı ... Ltd. Şti.’nin cirosunun iptal edildiğini ve ortada geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, dava dışı ...’nın müvekkili şirketten aldığı kredilerin teminatı olarak davaya ve takibe konu çeki müvekkiline temlik cirosu ile cirolayıp teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, 02.01.2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle davaya konu icra takibinden kaynaklanan alacağını ... Varlık A.Ş.’ne devretmiştir.
Mahkemece, davalı, çekte lehtar olarak gözüken davacılardan ... Ltd. Şti.’nin davalı bankaya yaptığı temlik cirosundan sonra dava dışı ...’nın cirosunun yer aldığı, ancak bu temlik cirosundan sonra davalı bankanın ciro silsilesinde yer almamasından dolayı ciro silsilesinin koptuğu, dava dışı ...’nın cirosunun ise davalı bankayı meşru hamil haline getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davaya ve takibe konu çekten dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalı bankadan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan ... Varlık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama giderinden takip konusu alacağı temlik alan ... Varlık A.Ş.’nin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.