MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Ekmek Satış Büfeleri İşletme Sözleşmesi imzalandığını davalının ekmek teslim etmekten kaçındığı halde müvekkilinin büfeyi çalıştırmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek şimdilik 2.000 TL manevi, 13.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.000 L bedelli teminat senedinin davalıdan alınıp müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye konu büfeyi iş saatlerinde açık tutmamasından dolayı sözleşmenin 5/B maddesi gereğince feshedildiğini, yine sözleşmenin 12. maddesine göre davacının fesih nedeniyle herhangi bir talepte bulunamayacağının belirlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ekmek büfesini sözleşmede öngörülen saatlerde açık tutmadığının davalı kontrol elamanlarınca tespit edildiği, davalının bu nedenle sözleşmenin 5/B maddesi gereğince haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan 412,31 TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 412,31 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy