MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında yapılan bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya verilen çek koçanından çek keşide eden davalının keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle ödenen asgari miktarın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının icra takibinde dayandığı bankacılık hizmetleri sözleşmesini imzalamadığını bu nedenle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, davalının keşide ettiği çek hamillerine 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereğince ödediği miktarın faiziyle birlikte toplam tutarı olan 2.290 TL'yi davalıdan talep edebileceği, ancak davacının henüz çek hamillerine 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince ödeme yapmadan bu miktarın depo edilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1) Davalının icra takip dosyasında toplam 2.290,73 TL'ye itirazının iptaline, 1.449,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %100 oranında gecikme faizi uygulanmasına, 2) Asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında aktedilen 25.05.2013, 25.05.2005 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin 3. ncü maddesinin c fıkrasında “Müşteri tarafından verilecek her çek yaprağı için 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun veya bunun yerine geçecek kanun veya mevzuat gereğince Bankanın karşılıksız çekin lehdarına ödemek zorunda olduğu meblağı Müşteri'nin hesabından alarak bloke bir hesaba aktarmaya Banka yetkili olacak ve bu bloke hesap üzerinde Bankanın rehin ve mahsup hakkı bulunacaktır. Çekler ödendikçe yine her çek yaprağı için yukarıda belirtilen meblağ bloke hesaptan çıkarılarak Müşteri'nin hesabına geçirilecektir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece, açıklanan sözleşme hükmü gözetilerek davacı bankanın ibraz edilmeyen çek yaprakları için de depo talebinde bulunma hakkının olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken açıklanan bu kalemin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy