MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ithalatçısı ... Ltd. Şti. olan dava konusu Bilgisayar kontrollü Termostatik enjeksiyonlu kalıp makinesinin finansal kiralama yolu ile ... Plastik Co. Ltd.'den 42.600 dolar karşılığında satın alındığını, makinenin kurulumunun ... Plastik...Ltd. Şti. tarafından 27.07.2010 tarihinde yapıldığını, ancak kurulumundan sonra makineyle ilgili meydana gelen arıza ve sorunların yetkili servisçe giderilemediğini ileri sürerek akdin feshine ve bedelin ödenmesine, olmadığı takdirde, bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ile müvekkili ... Plastik...Ltd. Şirketi tarafından, davacı şirkete bilgisayara kontrollü Termoplastik enjeksiyonlu kalıp makinesi satıldığını, dava dilekçesinde yer alan arızaların giderilmediği yönündeki iddianın tamamen asılsız olduğunu, davacının kendi imzasının yer aldığı servis tutanakları bulunduğunu, arızaların giderildiğini ve cihaz ile ilgili tüm servis gelişmelerinin, davacı tarafından da imza edilen servis tutanakları ile sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; iş bu davanın ... Plastik Şirket' ne izafeten ... Plastik şirketine karşı açıldığı, ancak dava konusu malın satıcısının ... Plastik ... Co Ltd. olduğu, ... Plastik Şirketi ile ... Plastik Şirketi arasında acentelik veya bayilik ilişkisi bulunduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle davanın TTK 119 mad. gereği imalatçı şirkete izafeten ithalatçı şirkete karşı açılamayacağı, davalı ... Plastik Şirketi' nin ( ithalatçının ) bu davada taraf sıfatının bulunmadığı, bu davanın alım - satım sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ... Plastik.... Ltd Şti ' ne karşı yöneltilmesi gerektiği, sözleşmenin tarafı olmayan ve dava dışı imalatçı firmanın bayii veya acentesi olduğu kanıtlanamayan davalıya karşı bu davanın yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy