MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden muhtelif miktarda satın aldığı kumaş bedelini ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının ticari defter ve kayıtlarında 4.684,87 TL iade faturasının düzenlendiği, iade faturası miktarı ile takip talebine konu alacak miktarının aynı olduğu, taraflar arasında borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarındaki alacak nedeninin de iade faturasından kaynaklandığı, davacı tarafından iade faturasında imzası bulunan ... imzasına itiraz edilmediği anlaşılmakla sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı vekili 14.11.2011 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı halde davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu durumda mahkemece sunduğu diğer delillerle davasını ispat edemeyen davacıya, davalı tarafa yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy