MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan Limuzin ırkından olan toplam 88 adet satın alınan büyükbaş hayvanın bedeli ödendiği halde davalının 9 adet hayvanı teslim etmediğini, davalıya keşide edilen 02.01.2012 ihtarname ile 9 adet hayvanın tesliminin istendiğini ancak davalı tarafın 12.01.2012 tarihli cevabi ihtarnamesinde hayvanların eksik teslim edildiği kabul edilse dahi çeşitli nedenlerle bu hayvanların tesim edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek ekli belgede küpe numaraları belli olan büyükbaş hayvanların teslimini, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak piyasa bedeli olan 21.823,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yurt dışından hayvan ithal eden müvekkili şirketin peşin para karşılığında yurt içinde hayvanları sattığını, davalıya 27.10.2011 tarihinde 88 adet büyükbaş hayvan satıldığını ancak davalının bu hayvanların parasını peşin olarak ödeyemeyip vadeli olarak ödediğini, 9 adet hayvanın teslim edilmediğini iddia eden davacının Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma dosyasında 7 adet hayvanın teslim edilmedini ileri sürdüğünü, müvekkilince 7 adet hayvanın davalıya teslim edilmemesinin nedeninin ise, davacıya satılıp teslim alınmayan 88 adet hayvana 20-25 gün süre ile bakılmış olması nedeniyle müvekkili tarafından bu hayvanlar için yapılan yem bedeli, ahır kira bedeli, veteriner ve ilaç ücretleri ile diğer bakım masrafları için yapılan masraflar olduğunu, davacının alacağına karşılık bu masraflar için takas mahsup definde bulunduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların 27.10.2011 tarihinde 88 adet Limuzin ırkından olan büyükbaş hayvanı tanesi 2.430,00-TL'den olmak üzere alım satımı hususunda anlaştıkları, davalının anlaşma gereği 88 adet büyük baş hayvanı ithal ederek ve tarım müdürlüğünde mülkiyetlerini devrederek edimini yerine getirdiği, ancak davacının ödemesi gereken hayvan bedellerini kararlaştırılan şekilde 15.11.2011 tarihinde peşin olarak ödemediği, gecikmeli olarak peyderpey ödediği, bu nedenle davalının da hayvanları 15.11.2011 tarihinde teslim etmeyip para ödendikçe hayvanları peyderpey 28 adedini 03.12.2011, 53 adedini 12.12.2011 tarihlerinde davacıya teslim ettiği, davacı her ne kadar teslim edilmeyen hayvanın 9 adet olduğunu iddia etmişse de soruşturma dosyasında tarafların ifadelerinde 7 adet büyükbaş hayvanın eksik olduğundan bahsedildiği, davalı tarafın da 7 adet hayvanı teslim etmediğini kabul ettiği, dolayısıyla davacı tarafın teslim edilmeyen hayvan sayısının 9 olduğunu ispatlamayamadığı, 7 adet hayvanın davalı tarafça teslim edilmeme sebebi olarak 88 adet hayvanın 20 günlük barınma, bakım ve veterinerlik hizmeti bedelinin ödenmemesi olduğu, davalı tarafından cevap süresinde takas mahsup definde bulunulduğu, teslim edilmeyen hayvanların yargılama sırasında hastalık nedeniyle telef oldukları, BK.nun 122. maddesi gereği davalının takas mahsup definin usulüne uygun ve süresinde olduğu (YHGK 26.09.2007 T 2007/4-621 E. 2007/615 K.), dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 88 adet hayvanın 28 adetine 19 gün, 60 adedine 22 gün süre ile barınma, bakım ve veterinerlik hizmeti giderinin toplam 15.598,00-TL olduğu, davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen 7 adet büyükbaş hayvan bedelinin taraflar arasında varılan anlaşmaya göre tanesi 2.430,00-TL'sından olmak üzere toplam 17.010,00-TL olduğu, davalının takas mahsup defi kabul edilerek 15.598,00-TL bakım tutarının 17.010,00-TL hayvan bedeli tutarından mahsup edilmesi sonucu davacının, davalıdan 1.412,00-TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, 1.412,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy