MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya bireysel kredi kullandırıldığını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiği ve borcun muaccel hale geldiği hususlarının davalıya ihtarname ile bildirildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca alacağın likit olmadığını belirterek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı banka ile aralarındaki kredili mevduat sözleşmesi kapsamında kullandığı kredinin geri ödenmediği, bu kapsamda davalının bankaya sunduğu ikametgah belgesinde belirtilen adresine gönderilen kat ihtarının tebliğ edilememesine rağmen sözleşme hükümleri gereği davalı adres değişikliğini bankaya bildirmediğinden ihtarnamenin bila tebliğ olduğu tarih itibarıyla temerrütün oluştuğu, taraflar arasındaki ihtilafın ve kullanılan kredinin ticari olması nedeniyle TTK.'nın 8. maddesi hükümleri uyarınca faiz oranının taraflar arasında serbestçe belirlenebileceği, bu kapsamda sözleşme hükümleri uyarınca sunulan banka faiz genelgelerindeki en yüksek faiz oranının 2 katı miktarda belirlenen temerrüt faizinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hesap kat ihtarnamesi dava konusu Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinde yer alan “... Plaza Kat:21 Daire:93 ...” adresine değil, sözleşmede yer almayan başka bir adrese gönderilmiş ve bila tebliğ geri dönmüştür. İİK'nın 68/b-1 maddesinde sözleşmede gösterilen adresten bahsedilmektedir. Sözleşmede yer alan adres dışındaki başka bir adrese gönderilen tebligatın bila tebliğ geri dönmesi halinde anılan yasa hükmünün uygulama yönü bulunmamaktadır. Mahkemece temerrüt halinin tespitinde bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy