19. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının Çorumda iplik üretimi ve satımı işiyle uğraştığını, davalıların 2008 yılında davacı şirkete gelerek iplik almak istediklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketin ... ve ...'in verilecek olan tüm çeklerde şahsi cirolarının olması şartı ile, iplik satmayı kabul ettiğini ve anlaşma gereğince taraflar arasında iplik alım- satımına ilişkin ticari temel ilişkinin kurulduğunu, değişik tarih ve miktarlarda davalılara iplik satımının gerçekleştirildiğini, bu temel ticari ilişkiye karşılık müvekkilinin satılan iplikleri davalı şirkete fatura ettiğini, davalıların da borçlandıkları iplik karşılığında davacıya şahsi cirolarının olduğu, gerek davalı şirketin çeklerini, gerekse müşterilere ait yine ... ve ... 'in şahsi cirolarının bulunduğu çekleri verdiklerini, bu çeklerden bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise ödenmediğini, aradan geçen zaman ve uyarılara rağmen davalıların karşılıksız çek bedellerini ödemediklerini, bu nedenle davalılar aleyhine ... şubesine ait, 11/07/2008 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli, ... nolu çek için, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan ihtiyati haciz kararının Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14569 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilerek icra takibinin kesinleştiğini, davalılara ait çekler için yine Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1357 esas sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararının da Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14571 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalılardan ...'in Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/893 esas sayılı dosyası ile takibe konu çeklerde bulunan imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile imza itirazında bulunduğunu, davacı ile davalı ...'in borcun yapılandırılması, ödenmesi hususunda her iki icra dosyasında icra işlemlerinin yürütülmemesi şartıyla anlaşmaya vardıklarını, tarafların anlaşmasına karşın ... ' in imzası kendisine ait olan çek yönünden Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14569 esas sayılı dosyasının işlemsiz bırakılması nedeniyle Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ederek icranın geri bırakılmasını sağladığını, diğer Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14571 esas sayılı dosyası içinde icranın geri bırakılmasını sağladığını, davalının tamamen kötü niyetli olarak hareket ettiğini, takibe konu çekleri zaman aşımına uğratmak için art niyetli davrandığını, kaldı ki taraflar arasında iplik alım satımından kaynaklanan temel ticari ilişkinin bulunduğunu, çeklerin zaman aşımına uğramış olmasının ancak davacının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirdiği anlamına geleceğini, temel ilişki nedeniyle müvekkiline ciro ile teslim edilen çeklerdeki imzanın davalılara ait olduğunu ve borcun ödenmediğini belirterek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 25.000,00 TL ... Şubesine ait, 11/07/2008 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 8008840 nolu çekten kaynaklanan alacağın çekteki keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, 6762 sayılı TTK'nun 730/14 maddesi gereğince sebepsiz iktisaptan doğan haklara ilişkin 644. maddeye dayanılarak sebepsiz iktisap davasının keşideciye karşı açılması gerektiğinin yasada belirtildiğini, davalıya karşı sebepsiz iktisap davası açılamayacağını, temel ilişkiye dayalı alacak davasının ise, ticari ilişkinin yapıldığı kişiye karşı açılması gerektiğini, aralarında temel ilişki bulunmayan ciranta ya da keşideciye karşı davanın açılamayacağını, davacı tarafından temel ilişkiden bahsedilmiş ise de, müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığını, mal alım satımı olmadığını, temel ilişkiye dayanan bu davanın da dinlenemeyeceğini, alacaklıya karşı bir kefaletlerinin de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket ve diğer davalı ... duruşmalara katılmamış, herhangi bir yazılı cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
Mahkemece, davacı şirket ile davalı şirket arasında iplik alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, 2008 yılında davacı şirketin davalı şirkete toplam 571.666,23 Tl tutarında iplik sattığı, karşılığında 416.000,00 TL çek, 247.918,00 TL banka havalesi olmak üzere 663.918,00 TL tahsilat yaptığı, davalı şirket tarafından davacıya verilen çeklerden 98.000,00 TL tutarlı çekin iade edildiği, 206.000,00 TL tutarlı çekin ise karşılıksız çıktığı, karşılıksız çıkan çekler toplamının 304.000,00 TL olduğu, bu miktarda davalının alacaklı olarak gözüktüğü, 92.451,77 TL'nin mahsubundan sonra 211.548,23 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, bu borcun 206.000,00 TL'sinin karşılıksız çıkan çeklerden 5.548,23 TL'sinin cari hesaptan kaynaklandığı, davalı şirketin bilirkişi incelemesine defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle defter ibrazından kaçınmış sayıldığı,ayrıca dosyaya sunulan fatura içerikleri ile irsaliyelerdeki imzalar konusunda isticvap edilmesine karar verilmiş olmasına rağmen belirlenen gün ve saatte isticvap edilmek üzere mahkemeye müracaat etmediği, bu sebeple fatura içeriklerinin doğru ve irsaliyelerdeki imzaların da davalı şirket yetkilisi ya da çalışanına ait olduğu, malların teslim edildiğinin kabul edildiği, dosyaya sunulan faturaların tamamının davalı şirket adına düzenlendiği, davacı davasını, dava dilekçesinde, ... Şubesine ait, 11/07/2008 keşide tarihli, 25.000,00 TL tutarlı, 8008840 nolu çeke dayandırmış ise de, daha sonra davasını ıslah ederek faturaya dayandırdığı, davalı şirket yönünden davacının davasının kabul edilmesi gerektiği, davalı ...'in davalı şirketin ortağı olduğu, ortağı olduğu şirketin borcundan dolayı davalıya müracaat edilemeyeceği, ticari ilişkinin de davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunduğu, davalı ... ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, düzenlenen faturalar ile ilgisinin olmadığı, bu davalıya herhangi bir mal tesliminin yapılmadığı, faturaya dayalı alacağın bu davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının davalılar ... ve ... hakkında açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ... ve Kumaşcılık San. ve Tic. Ltd Şti hakkında açmış olduğu davanın kabulüne, 25.000,00 TL alacağın 21/08/2008 (icra takip tarihi )tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy