MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların ... plakalı aracın 11.000-TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin aracı teslim alıp muayene ettirdiğinde ayıplı olduğunu öğrendiğini, bu nedenle sözleşmeden cayma hakkını kullanarak Tarsus 1. Noterliği'nin 27.10.2011 tarih ve 5551 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden caydığını davalıya bildirdiğini, daha sonra Tarsus 6. Noterliği'nin 18.11.2011 tarih ve 7163 yevmiye nolu ihtarnamesi ile satış bedeli olarak ödediği 8.000-TL nakit para ile 3.000-TL tutarındaki bononun iadesini istediğini, davalının iadeye yanaşmadığını belirterek, 8.000-TL alacağın 15.10.2011 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan 19.10.2011 tanzim, 29.10.2011 vade tarihli, 3.000-TL meblağlı senetten (bonodan) dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu aracı 19.10.2011 tarihli satış sözleşmesi ile 11.000-TL bedelle satın aldığını, araçta herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının sözleşmeden haksız ve kötü niyetli olarak vazgeçmek istediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 19.10.2011 tarihli "Oto Satış Mukavelesi" başlıklı sözleşme ile yapılan aracın satımına dair anlaşmanın, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, gecersiz sözleşme ile tarafların aldıklarını birbirlerine sebepsiz zenginleşme kuralları gereği iade ile mukellef bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile 8.000-TL alacağın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan 19.10.2011 tanzim, 29.10.2011 vade tarihli, 3.000-TL meblağlı senetten (bonodan) dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin davacıya iadesine, birlikte ifa kuralı gereğince davaya konu ... plakalı aracın aynı anda davalıya iadesine, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin haricen yapılmış, geçersiz bir sözleşme olduğu, davacının yaptığı ödemelerin istirdatında faiz, davalının da aracın kullanılmasından dolayı bir bedel isteyemeyeceği gerekçesiyle ise davacının faiz talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy