MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle icra takibine geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin iş bu davaya bakmakta yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca görev konusunda da Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğunu, dava konusu edilen çekin zamanaşımına uğradığını bildirerek, öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin süresi içinde itirazda bulunduğu, davalının adresinin ve davaya konu çekin keşide yerinin Ankara olduğu, mahkemenin bu davaya bakmakla görevli ve yetkili olmadığı, TTK'nun 5. maddesi uyarınca kıymetli evrak ile ilgili davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Nöb.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
(2) Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." düzenlemesini amirdir. Bu hali ile mahkemece görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiş olmasına rağmen yargılama giderleri konusunda da hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 Sayılı HUMK' un 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) ve (4) nolu bendlerinin hükümden tamamen çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.06 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.