Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... Haberleşme Teknoloji İletişim Hizm....vek.Av.... 2-... vek.Av.... 3-....vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 2004/1367-2011/230 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2011 yılı için 1.540,00 TL. olup, temyize konu edilen miktarın 500,00-TL olması nedeniyle 22/02/2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Mahkemenin vermiş olduğu 22/02/2011 tarihli kararında Yargıtay yolunun açık olduğunun yazılmış olması da anılan yasa hükümlerini ortadan kaldırmayacağı gibi miktar bakımından temyiz sınırının altında olan bir kararın temyiz edilmesi hakkını da vermez
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy