MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinden ...' nun davalıdan borç para aldığını, karşılığında kendinin borçlu olduğu ve yetkilisi olduğu davadışı ... Ekmek Unlu Mam. Ltd.Şti. nin kefil olduğu 20.000-TL' lik senet verdiğini, sözkonusu senette iki imza olmasına rağmen, davalının müvekkili ... Petrol Ltd.Şti.'nin sahte kaşesini yaptırarak senette müvekkili şirket de borçluymuş gibi gösterdiğini ve senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1334 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle müvekkili ... Petrol Ltd.Şti.nin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ...' nun müvekkilinden borç para aldığını, davaya konu senedin de buna karşılık verilen senetlerden biri olduğunu, senedin firma kaşeleri de vurularak davacı ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, borçlu sayısınca imza olması gerektiği iddiasının yersiz olduğunu, şirketi temsile yetkili kişinin imza atmasının yeterli olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu senedin davacı ...' ya verilen borç para karşılığında düzenlendiğinin tarafların kabulünde olduğu, senetteki imzalardan biri, davadışı şirketin kaşesi üzerine, diğer imzanın ise yetkili temsilci Kadir'in isim ve soyadının yazıldığı ve davacı şirket kaşesinin vurulmuş olduğu bölüme ve kaşenin sağ alt köşesine gelecek şekilde atıldığı, senette iki borçlu imzası bulunduğuna ve davacı şirket kaşesinin olduğu bölümde yetkili temsilci ...' nun isim ve soyismi de ayrıca yazılmış bulunduğuna ve ilişkinin tarafı olmayan davacı şirketin sorumluluğunu gerektirir üçüncü bir borçlu imzası mevcut olmadığına göre, davacı şirketin takip ve dava konusu bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığı düşünce ve yargısına varıldığı belirtilerek, davacı şirket yönünden davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı tarafın koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine ve davacı ... yönünden her ne kadar davacı olarak gösterilmiş ise de, ortaya konulmuş bir talep bulunmadığından bu şahıs yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy