MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2011/524-2012/572
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. S.. Ç.. gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine satım sözleşmesinden bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9778 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yabancı uyruklu bir şirket olduğunu, öncelikle davacının Yargıtay kararlarına göre dava açma ön koşulu olarak teminat yatırması gerektiğini, davacının delillerini kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacı ile davalı arasında yapılmış olan ihracat nedeni ile bir ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından davacı alacağının 200.151,32 USD olduğu ve üretici firma tarafından alıcı ve davalı C.. Deri Ticaret Ltd. Ş malın gönderildiğinin iddia edildiği, ancak davalıya gönderilen mal bedeli 129.764,80 USD olduğu, bunun dışındaki taleplerin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9778 E. sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 129.764,80 Dolar üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca dolar ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki delil ve belgelerden; davalının dava dışı H... Ltd. firması ile aralarında ticari ilişki olduğu, almış olduğu mal bedellerine ilişkin dava dışı H.. Ltd. firmasının kestiği faturaları defterine işlemiş olduğu, aynı firmanın davacıya da aynı miktarda fatura kesip gönderdiği, davacının bu fatura bedelini ödediği, keza bu ödeme üzerine davacı yanca davalının kabul etmediği ve defterine işlemediği kendisi tarafından kesilen fatura ile davalı yandan talepte bulunduğu dosya içeriği ile sabittir.
Davacı yan, dava dışı H.. Ltd. ile davalı arasındaki ticari ilişkide taraf olduğunu, araya girdiğini veya bu alım satım sırasında bu ticari ilişkide ihraç eden olarak yer aldığını usulüne uygun delillerle ispat edememiştir.
Bu şartlar altında davacının dava dışı H... Ltd.'ne yaptığı bir ödeme var ise davalıdan talep etmesi mümkün değildir. Zira davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamaktadır.
Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy