MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan 27.05.2010 tarihli Kömür Satıcılık Sözleşmesine göre, davalıya kömür satışı yapıldığını, alacağı için davalı aleyhine müvekkilinin icra takibi başlattığı sırada davalı kurumun, müvekkiline ait 25.000 TL'lik teminat mektubunu nakde çevireceklerini bildirdiklerini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 25.000 TL borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun yok hükmünde sayılmasına, tahsil edilenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, sözleşmenin XVII bölümü 4. maddesine göre Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, HUMK. 9. maddesi gereği davalı ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, 27.05.2010 tarihli Kömür Satıcılık Sözleşmesi ve HUMK 9. maddesi gereği mahkemenin yektisizliğine, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesini müteakip ve istek halinde dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.