MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacıya ait dik işleme merkezi makinesinin dava dışı ... Limited Şirketinin davalı şirkete olan borcuna mahsuben davalı şirkete verildiğini ve 30.09.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, makinenin 70.000,00 TL’nin altında satılma ihtimaline karşı teminat olarak 25.000 TL çek verildiğini, davalıca makinenin satılmadığı ve çekin iade edilmediğini ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat olarak davacıdan alınan çekin teslim edilen makine 70.000 TL ve üzerinde satıldığı takdirde iade edilmesine karar verildiğini, makine satışının gerçekleşmediğini, çekin teminat vasfı ve davacının borçlu sıfatının devam ettiğini, sözleşmede çekin bankaya ibraz edilemeyeceğine dair şerh olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, sözleşme, çekin durumu, makinenin değeri konusunda alınan bilirkişi raporu ve davalının makineyi yargılama sırasında sattığı dikkate alınarak, davaya konu çekin iade koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 30.09.2010 tarihli sözleşmede “...’dan aşağıda dökümü yazılı olan çek, ... Ltd. Şti.’nin ... Geri Dönüşüm A.Ş.’ne olan cari hesabına mahsuben alınan makine, ...’dan teminat olarak alınmıştır. Makine tahmin edilmiş olan (70.000 ve üzeri) fiyata satılırsa bahse konu çek ...’ya iade edilecektir….. “şeklindedir. Sözleşmedeki çek, ... Şubesinin ... çek nolu 30.04.2011 tarihli 25.000 TL bedellidir. Bu durumda dava konusu keşideci ... (... Mühendislik ve Vana Teknolojileri) lehdarı ... Geri Dönüşüm A.Ş olan çekin, davacıya ait makinenin 70.000 TL altında satılması halinde bu farkın teminatı olarak verildiğini hususu dosya içeriği ile sabittir.
Hal böyle olunca, sözleşmeye konu makinenin davalı tarafından 14.06.2011 tarihinde 0062131 nolu fatura ile dava dışı şirkete KDV dahil 50.000 TL’ye satıldığı belli olduğundan sözleşmede taraflarca belirlenen makine satış bedelinin 70.000 TL ve üzeri olduğu kararlaştırıldığı için, çekin 20.000 TL yönünden teminat vasfını taşıdığı, bu nedenle açılan menfi tespit davasının 20.000 TL yönünden reddine, 5.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.