Davacı ... T.A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... Madencilik Nak.İnş. Yal. Taş. Tic. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2010/242 E. - 2012/457 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Mahkeme hükmü davalı vekiline, 15.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.04.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir.
Davalı vekili 18.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile davalı vekilliğinden çekildiğini belirterek çekilme dilekçesinin tebliğ edileceği süre içerisinde temyiz süresinin durdurulmasını talep etmiş, vekilin çekilme dilekçesi 18.04.2013 tarihinde davalı asile tebliğ edilmiş ise de, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda temyiz süresinin tutumuna ilişkin bir usul hükmünün bulunmaması, davalı vekilinin çekilme ve süre tutum talebini içerir dilekçesi ile birlikte temyiz harcı yatırmaması, Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesinin “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren on beş gün süre ile devam eder.” hükmünü içermesi karşısında davalı vekilinin temyiz istemi süresinde değildir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy