MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 27.07.2010 tarihinde rabotlu kaynak sistemi alışverişi yapıldığını ancak sözkonusu sistemin kurulumu ve faal olarak çalışır duruma getirilmesi yükümlülüğünün karşı tarafa ati olmasına rağmen bu hususun yerine getirilmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ayrıca noter vasıtasıyla karşı tarafa edimlerini yerie getirmediklerini belirtir ve malın ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, teslim alınmasını bildirir ihtarname keşide edildiğini davalının aleyhlerine icra takibi yaptığını, müvekkilinin robotlu kaynak sistemini 128.000,00 TL bedel karşılığında alıp ödemelerini çeklerle yaptığını iddia ederek malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshine ayıplı malın iadesine ve ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu, satışa konu robotlarda ayıp olmayıp, davacının tek taraflı yaptırdığı tespite itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; makinenin tamamının ayıplı olmadığı, uygun ilerleme hızı ile birlikte kaynak yörüngesini takip edebilecek program parçacığının (yazılımın) değiştirilmesi ile sözleşmeye uygun halde işlevini yerine getirebileceği, satımın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 206. maddesinin 1. fıkrasına göre birden ziyade şey veya parça birlikte satılmış olup da bunlardan bazıları ayıplı çıktığı takdirde ancak ayıplı çıkanlar hakkında feshin dava edilebileceği, somut olayda program parçacığının (yazılımın) giderleri davalı tarafça karşılanacak bir mühendislik çalışması ile yapılarak ayıbın giderilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla sözleşmenin tamamının feshi ile makinenin iadesinin gerekmediği, ayıbın giderilmesi için gerekli 25.000,00 TL masrafa davalı tarafın katlanması gerektiği ve satım bedelinden düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, dava konusu satış sözlemesi ile davalı tarafından davacıya satılan kaynak robotunun ayıplı olup olmadığına ilişkindir.
Yargılama sırasında alınan 25.04.2012 tarihli raporda satışa konu ürünün ayıplı olmadığı, iadesinin gerekmediği, ürünün çalışır ve faal durumda olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine alınan üç kişilik bilirkişi raporunda ise, kaynak robotunun gerektiği kalitede kaynak yapma işlevinden yoksun olduğu eksikliklerin giderilmemesi halinde işlevini yerine getiremeyeceği bildirilmiştir.
Bu durumda iki rapor arasında çelişki doğduğundan, çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.