MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin, davalıya üç adet toplam 35,000 TL'lik çeki avans olarak verdiğini, karşılığında 22.499 TL.lik alışveriş yapıldığını, 12.501,00 TL'lik çek bedelinin karşılıksız kaldığını, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya dava konusu çeklerden dolayı 12.501,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, çek ödeme vasıtası olup, kural olarak bir borcun ifası amacı ile verildiğini, BK'nun 182. maddesi uyarınca asıl olan peşin satış olup, peşin satışla mal ve bedelin aynı anda verildiği yönünde karine mevcut olduğunu, yasal karinenin aksini iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında var olan ticari ilişkiye istinaden davacı şirketin davalıya bir takım mallar karşılığında toplam 35.000,00 TL bedelli çekler verdiği ancak karşılığında davalı tarafça davacıya 22.499,00 TL'lik mal teslimi yapıldığı, kalan 12.501,00 TL için herhangi bir mal teslimi yapılmadığı dolayısıyla çeklere ilişkin 12.501,00 TL'nin davalı tarafa haksız surette ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı davalıya sipariş ettiği mala karşılık avans çekleri verdiğini ancak malın bir kısmının teslim edilmediğini, 12.501,00 TL'lik çek bedelinin karşılıksız kaldığını iddia ederek bu miktar için borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili ise ödeme vasıtası olan çekin, borcun ifası amacı ile verildiğini savunmuştur. Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ifası amacıyla verilir. Somut olayda davacı, belirtilen kuralın aksini iddia edip, davalıya kıymetli evrakla avans ödemeleri yaptığını, yapılan ödemeler kadar mal teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Bu durumda davacı yan iddiasını 6100 sayılı HMK'nun 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispat etmesi gerekir.
Mahkemece bu yönler gözardı edilerek, davacı defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiş olmasına rağmen, davacı defterlerindeki kayıtlar dikkate alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy