MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, dava dışı...Gıda Nakliyat Tarım Kuy San Tic Ltd Şti ile davalı banka arasında akdedilen 05/05/2004 tarihli kredi sözleşmesine 80.000 TL lik araç kredisi nedeniyle davacıların kefil olduklarını, krediye konu olan aracın davalı banka tarafından cebri icra yoluyla satılarak borcun bir kısmının bu şekilde tahsil edildiğini, kalan kısmının da asıl borçlu tarafından ödenerek kapatıldığını, asıl borçlunun kullanmış olduğu diğer krediler sebebiyle davacılar hakkında icra takibi yapıldığını belirterek icra dosyasına konu olan 119.300,88 TL yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve en az % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı...Şirketi arasında imzalanan 05/05/2004 tarihli genel kredi sözleşmesine davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, hesabın 12/09/2007 tarihinde kesildiğini, 87.728,28 TL borç bakiyesinin tespit edildiğini,davacıların yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, icra mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacıların asıl borçlunun kredi genel sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlarından sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu...şirketi arasından 05/05/2004 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kefalet limiti olarak 110.421.100.008 (eski para) TL yazıldığı, bu tutarın dava dışı şirkete 36 ay vadeli olarak kullandırılan 80.000,00 TL araç kredisinin taksitlerinin toplamı ile uyuştuğu, davacıların bu sözleşmeye kefil oldukları, iradelerinin bu yönde olduğu, kefaletin sonsuza kadar devam edeceğinin düşünülemeyeceği, kefil olunan sözleşme ile kullandırılan kredinin en son 12/02/2010 tarihinde son taksiti yatırılmak suretiyle kapandığı, bu kredi sözleşmesi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıkları, bilirkişi görüşünün de bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların sorumluluğunun tespiti için öncelikle takibe dayanak yapılan alacağın hangi kredi sözleşmesi kapsamında verildiğinin tespiti ile tespit edilen sözleşmede davacıların kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunup bulunmadığının araştırılarak karar verilmesi gerekirken kredinin dayanağı olan sözleşme tespit edilmeden yazılı gerekçe ile eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerel davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy