MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı bir şirketin davalı bankadaki hesabından keşide edilen ve müvekkil şirkete ciro edilen çekin çek çıkış bordrosu ile davalı bankaya tahsil için teslim edildiğini, müvekkil şirketin tüm çeklerinin karşılığının yatırıldığı davalı banka hesabına çekin ödeme günü geldiği halde çek bedelinin yatırılmadığının anlaşıldığını, yapılan telefon görüşmesiyle çek aslının banka içinde kaybolduğunun anlaşıldığını, ihtara rağmen çek bedeli ödenmediği gibi çek aslının da müvekkiline teslim edilmediğini, çek bedeli, yoksun kalınan çek tazminatı ve ferilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çekin ödeme günü geldiğinde müvekkil banka yetkilileri tarafından sorgulandığını, ancak çek keşidecisi dava dışı şirket hesabında çek karşılığının mevcut olmaması sebebiyle çekin karşılıksız yazıldığını, davacının aranarak durumun ve çek aslının iade alınabileceğinin bildirildiğini, ancak davacının bugüne kadar çek aslının iadesine yönelik bir talebinin olmadığını, davacının tacir olduğunu hiçe sayarak müvekkil bankaya ibraz ettiği çeki takip etmemesinden doğan kusurunu müvekkil bankaya yüklemeye çalıştığını, dava konusu çekin davacı kayıtlarında yer aldığının çekin ön yüzündeki ''... '' ibaresinden anlaşıldığını, kaldı ki davacının çek borçluları hakkında takip yapmadan bu davayı açmasının da doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; tacir olan davacının kayıtlarında olan çekin akıbetini takip etmesi gerektiği, TTK hükümlerine göre tahsil amacıyla ciro edilen çekten dolayı sorumlu olunabilmesi için hamilin çek cirantaları ve keşidecisi hakkında yasal takip yapması, aciz belgesi alması ve çekin kaybına davalı bankanın neden olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının çeki geri almış olsaydı dahi bedelini tahsil edemeyecek olduğu, zira keşideci firmanın o tarihte bir çok karşılıksız çekinin bulunduğu, davacının davalı bankanın kusurlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy