MAHKEMESİ . Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vekili ...ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik ilişkisinin 27.12.2024'te sona ereceği düşüncesi ile intifa hakkına karşılık ödenen meblağların hizmet bedelinin ve yapılan kalıcı yatırımların intifa sözleşmesinin geçersiz kılındığı süre olan 18.09.2010 tarihi sonrası döneme tekabül eden kısmının bedelsiz kaldığını belirterek intifa hakkı bayilik hizmet bedeli ve kalıcı teknik yatırımları için ödenen bedelin dava tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 130.614,52 TL'nin sebepsiz zenginleşme kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 24.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile intifa bedeli ve yatırım bedeline ilişkin hakları saklı tutarak bu taleplerini atiye terk ettiklerini ve davayı sadece bayilik hizmet bedeline karşılık davalıya ödenen bedelin kullanılmayan süresine tekabül eden tutarın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirket tarafından müvekkillerine intifa bedeli adı altında herhangi bir para verilmediğini, ariyet olarak verilen malların davacıya teslim edildiğini, bu nedenle davacının teknik yatırım bedeli talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya yaptığı ödemenin intifa bedeli ya da teknik yatırım nedeni ile yapılıp yapılmadığına yönelik herhangi bir belge ibraz edemediği, taraflar arasında 28.07.2004 tarihinde başlayan bayilik ilişkisinin aralıksız olarak 18.10.2010 tarihine kadar devam ettiği, davacının davalıya ödediği 56.000 TL'nin 2024 sonuna kadar ödendiği hususunda davacı tarafça dosyaya delil sunulamadığı, Rekabet Kurumunun tebliğinin ikinci sözleşmenin 18.09.2005 tarihi itibari ile sona erdiği 2005 yılından sonra davacı ile davalı arasında 29.03.2006 tarihli ikinci bir akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözlemeler uyarınca da davacı şirketin muafiyetin sona erdiğini bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle ilk sözleşme aşamasında ödendiği belirtilen 56.349,00 TL'nin diğer sözleşme dönemlerini de kapsadığının düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy