MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, takibe konu bonodaki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip ve bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 17.05.2011 tarihli celsede, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu'nun 29/02/2012 tarihli raporuna göre; davalı tarafından Finike İcra Müdürlüğünün 2010/580 esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte takibe dayanak olan bononun keşideci bölümünde bulunan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve davacının keşideci olduğu görülmekle davalının asıl alacağın %40'ı oranında tazminatı davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.