MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ltd.Şti.ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı şirket adına kayıtlı bir aracın müvekkiline onarım için bırakılması nedeniyle onarım süresinde kullanılması için müvekkili şirkete ait bir aracın davalı ... ile imzalanan geçici tahsis sözleşmesi ile davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin ortağı olan davalı ...'in bu araçla kaza yaptığını ve kazada tamamen kusurlu olduğunu, aracın onarım bedeli olan 35.203,79 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; sözleşmenin müvekkili ... ile imzalandığını, dolayısıyla diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca daha önce davacıya yapılan 8.000,00 TL'lik ödeme dikkate alınmaksızın ihtarname keşide edildiğini, icra takibinde de bu ödemenin fatura miktarından düşülmemiş olması sebebiyle itiraz edildiğini, talep edilen faiz miktarının da fahiş olduğunu, bunun yanında 43 günlük onarım süresinin olağan bir süre olmadığını, onarım masrafının da fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; geçici araç tahsis sözleşmesi davalı ... ile imzalanmış ise de, tamir için bırakılan araç davalı şirket adına kayıtlı olduğundan dava konusu aracın onarım süresi boyunca davalı şirket adına tahsis edilmiş olduğunun kabul edildiği, davalı ...'in kaza nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluğunun olmadığı, davacı tarafça talep edilen onarım bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı tarafça yapılan 8.000,00 TL bedelli ödeme düşüldüğünde davacının 27.203,79 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş olan faiz talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... Ltd.Şti.ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Ltd.Şti.ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Temyiz eden davalıların dava konusu araçta oluşan hasar ve hasar miktarı yönünden bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi yönünde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken itirazların ek raporla da değerlendirilmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, trafik kazası sonucu oluşan hasar miktarına ilişkin alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Ltd.Şti.ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy