MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının da sözkonusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlulara keşide edilen 07/04/2010 tarihli ihtarnameyle kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2163 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının asıl borca ve takibe itiraz etmediğini, ancak %54 faiz rakamı ile işlemiş faiz borcu ve eklentilerine itiraz ettiğini, davalıdan istenilen faizin fahiş olmadığını, takip toplamı kadar müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, son alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından, davalı aleyhine açılan Giresun 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/2163 sayılı icra takibine davalının itirazının 5.404,12-TL'lik miktar yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama neticesinde takiple talep edilen miktar düştüğünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olup, davalının haksızlığı nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden İİK 67/2. md. uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy