MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...' in Kandıra İcra Müdürlüğü' nün 2010/763 sayılı takip dosyasında müvekkilinin aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı olan 40.000-YTL bedelli, davalı ... emrühavalesine verilmiş bononun diğer davalı ...' e ciro edilmiş olduğunu, müvekkili ve davalıların davadışı ... adlı şahıs tarafından define çıkartılacağı bahanesiyle dolandırıldığını, bu şahsa değişik tarihlerde para verdiklerini, ancak bir müddet sonra dolandırıldıklarını anladıklarını, bu olaylar sırasında müvekkilinin davalı ...' e talebi üzerine boşa imzalı bir bono verdiğini, müvekkilinin bu bonoyu çoktan unutmuşken aleyhine yapılan icra takibi ile senedin icraya verildiğini öğrendiğini, müvekilinin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davalılar arasında bir danışıklı dövüş olduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine ve davalılardan ... aleyhine alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takip konusu senedin kambiyo senedi olduğunu, müvekkilinin senedi ciro yoluyla aldığını, davacı ile ilk hamil arasındaki hukuki ilişkinin iyiniyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...' in usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu bononun ihdas sebebi bulunmamakta olup bu hususun senedin geçerliliğine halel getirmeyeceği, bedelinin ödendiğinin de ispat edilemediği, davacının öne sürdüğü ispat vasıtalarıyla davaya konu senedin bedelsiz olduğunu ispatlayamadığı, tanık beyanlarında dahi davacının davalı ...' dan aldığı para karşılığında senet verdiğinin ifade edildiği, davalı ...' ye ise senedin ciro yolu ile geçmiş olduğu, bu nedenle lehdar ile keşideci arasındaki hukuki ilişkinin kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen 3. kişi durumundaki davalı ...' ye karşı ileri sürülemeyeceği, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunun da davalı tarafından ispat edilemediği belirtilerek, davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy