MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; borcun temelini teşkil eden 24.12.2007 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak davalı ... adına vekaleten ...’in imzası bulunmakta ise de, vekalete dayanak ... 1. Noterliğinin 21.03.2005 tarih 2046 yevmiye ve 19.08.2005 tarih, 5702 yevmiye nolu vekaletnamelerinde ...’e “davalı adına kefil olma” yetkisinin verilmemiş olduğu bu sebeple davalı yönünden kredi sözleşmesinin bağlayıcı olmadığı, geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 990’ar TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.