MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı emtia sahibi adına tescilli özet beyan muhteviyatı 317 kap kumaşın davacı antrepoya teslim edildiğini, 186 kap kumaşın ithalat beyannamesi ile ithal edilerek antrepodan çıkarıldığını, ithal edilen bu eşya için davacının fiyat tarifesine göre düzenlenen faturanın davalı tarafından ödendiğini, ithalatı yapılmayan 131 kap eşyanın halen davacı antrepoda beklediğini, antrepoda bekleyen eşyanın 29/03/2007-25/03/2008 tarihleri arasındaki antrepo ücreti olan 11.675,00 Euro'nun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının dış ticaret sermaye şirketi statüsüne sahip aracı ihracatçı şirket olup dava konusu malların imalatçı Berke Tekstil İplik San ve Tic Ltd Şti'ne ait olduğunu, malların sadece davalı aracılığıyla ihracatının yapıldığını, dava konusu malların ardiyeye davalı tarafından değil taşıyıcı firma tarafından teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı ardiyesine bırakılan malların davalı tarafından ihracatının gerçekleştirildiği, mahrece iade edilen malların yine davalı tarafından davacı ardiyesine bırakıldığı, eşyanın bir kısmının davacı antreposundan çekildiği, antrepo ücretinin davalının vekaletname verdiği gümrük müşaviri tarafından ödendiği, davalının tüm gümrük belgelerinde malın sahibi olarak göründüğü, bu nedenle ardiye ücretinden sorumlu olduğu, ardiyeye bırakılan eşyanın bir kısmı davacının antrepo ücret tarifesine göre bedeli ödenmek suretiyle çekildiğinden tarafların davacının ücret tarifesinde anlaştığının kabulü gerektiği, antrepo beyannamesinin düzenlenmemesi nedeniyle eşyanın geçici depolama statüsünde olduğu, bu durumda davalının malın antrepoya bırakıldığı tarihten tasfiyelik hale geldiği tarihe kadar olan ücretten sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 451,07 Euro asıl alacak üzerinde iptaline ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690.00 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 890,99 TL ( 451,07 Euro) olması nedeniyle 16/02/2012 tarihli karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy