MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... San....yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında imzalanan sözleşme ile bu davalının iş makinesi teslim etme borcu altına girdiğini, bu kapsamda makine bedelinin %80 lik kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, ancak teslim edilen iş makinelerinin kullanılamaz halde olduğunu, bu durumun tespit ettirildiğini, makinelerin kullanılamaz halde olduğunu bundan dolayı müvekkili İdarenin zarara uğradığını belirterek müvekkilince ödenen makine bedeli, makinelerin taşıma bedeli ve müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili,zaman aşımı itirazında bulunmuş bununla birlikte makinelerin ayıpsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalı vekili ise müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini zira müvekkilinin sadece acente olduğunu ve sözleşmede taraf olmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda sözleşmeye konu makinelerin hasarlı olarak gönderildiği, bu durumda davalılardan ...'un bundan sorumlu tutulması gerektiği, bu davalının vekili aracılığıyla yaptığı zaman aşımı itirazının söz konusu vekilin vekaletnamesini sunmaması ve davada davalıyı temsil etmeyeceklerini beyan etmesi karşısında bu itirazın dinlenemeyeceği gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın kabulüne , diğer davalı ...ye ise sözleşmede yer almaması ve doğrudan ...'a dava açılması karşısında husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşme gereği ödenen mal bedelinin %80'i olan miktarı, makinelerin limandan kullanım yerine kadar olan taşıma bedelini ve müvekkilinin uğradığı zararın tazminini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya talepleri sorulup , eksik harç alınması durumunda harç tamamlattırılıp bu talepler hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taleplerin hepsi olumlu Ya da olumsuz karşılanmadan sadece taşıma ücretine ilişkin 65.666,59.TL'nin ödenmesine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir..
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy