MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı tarafın müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bakiye borç için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/87 Esas sayılı dosyasında verilen kararda dava konusu takibe yönelik borcun ödenerek kapandığının tespit edildiğini, bu kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya ve takibe konu kredi borcunun bu dava açılmadan önce 24.12.2008 tarihinde tamamen ödendiğinin Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/87 Esas ve 2011/340 Karar sayılı dosyasında belirlendiği, bu dosyanın kuvvetli takdiri delil sayılabileceği, dolayısıyla davacının talep edeceği alacak kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy