MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığı davetiye satıp teslim ettiğini, ancak davalının teslim aldığı davetiyelerin bir kısmını iade ettiği , ancak kendisinde kalan davetiyelere ilişkin bakiye borcunu ödemediğini , bunun üzerine başlatılan icra takibine de davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafça satılan davetiyelerin büyük bir kısmının ayıplı olduğunu kalan malların da bedelinin ödendiğini, davacının talebinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı şirketin iadelerden sonra elinde kalan 2.900 kutu davetiyelere ilişkin 5.000.TL ödeme yaptığını, ödeme için verilen bonoların bir kısmının ödenmediği, bu durumda davalının kalan borcunun 8.769.TL olduğu, davalının bu nedenle itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davacı vekiline 30.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.02.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.