MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların mermer teslim etme borcu altına girdiğini, müvekkilinin teslim alacağı mermerlere karşılık toplam 14.000.TL ödediğini ancak davalıların mermerleri teslim etmediğini, bunun üzerine ödenen bu paraya karşılık alınan bono , çek ve nakit ödenen alacağın geri ödenmesi için başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar üzerlerine düşen mermer teslim edimini büyük oranda gerçekleştirdiklerini, 3.000.TL tutarındaki mermeride teslime hazır olduklarını, ayrıca davacı tarafça takibe konu edilen 8.500.TL bedelli bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça davalılara mermer alımına ilişkin olmak üzere toplam 14.000.TL ödendiği, davalıların sözleşmeler gereği teslimini iddia etmişse de delil olarak gösterilen irsaliyede imza olmaması, irsaliyeli faturanın dava dışı ... tarafından düzenlenmesi karşısında bu irsaliyeye itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraf mahkemede vermiş olduğu beyanında 2.500.TL bedelli çek ödemesinin ödenen 8.500.TL'nin içerisinde olduğu, ayrıca bir ödeme olarak kabul etmediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu ödemenin dava dışı ...'a yapıldığı da getirtilen ödeme belgelerinden görülmektedir. Mahkemece bu durumda davalının kabulünde olan 8.500.TL ve 3.000.TL ödeme dışındaki miktara dair ödeme yapıldığını kanıtlaması için davacıya imkan tanınıp sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy